我曾经看过一则“没文化可怕？没逻辑才可怕”的推文。这篇推文（https://mp.weixin.qq.com/s/o00vlPVDOF_80wUuWEihew）是北大出版社为《逻辑学是什么》一书所撰写的。

  推文一开始就指出“逻辑是一个我们耳熟能详的词语，但是在现实中真正有逻辑的人并不多。缺乏逻辑性是很多人思维方式上常出现的问题，也因此在生活中我们会遇到既好笑又让人生气的“奇葩逻辑”和“强盗逻辑”。这些令人瞠目结舌的“神逻辑”在逻辑学中被称为“谬误”。告诉我们谬误可以分为“形式谬误”和“非形式谬误”。并对“概念混淆”“合举”“分举”“诉诸起源”“循环论证”“诉诸无知”“人身攻击”等常见“谬误”，用逻辑学中的谬误理论进行了各个“击破”。

  在这篇推文的最后作者感慨的说：“有些可悲的是，现在仍有许许多多人在日常生活中无数次地犯着这些逻辑错误。可见，我们的逻辑教育任重道远。”

  的确，这种“谬误”在档案学研究当中也时有发生。最常见的就是“概念混淆”。

  概念是反映对象的本质属性的思维形式。人类在认识过程中，把所感觉到的事物的共同特点，从感性认识上升到理性认识，抽出本质属性而成。概念是人们思维与研究中运用的基本素材。

  概念都有内涵和外延，即其涵义和适用范围。概念清晰就是指概念的涵义和适用范围清楚、明确，不混乱、不含糊、不交叉。概念清晰既是进行正确思维和从事科学研究的基本要求，也是进行学术研究的起码逻辑规范。

  表达概念的语言形式是词或词组。但在档案学研究中，却常常可以见到和看到一些研究者，其所撰写的文章在使用词或词组时，或没有明确的概念，任意想象，信马由缰；或在几个相似但不相同的概念间，随意切换，忽东忽西，忽左忽右；或使用的概念没有明确的涵义，似是而非，随心所欲；或随便改变概念的外延，肆意改变外延的大小，任性而为。

  比如，在档案潜在用户研究中，就有研究者就将档案、档案馆、档案机构、档案机关相混淆。进而将档案潜在用户、档案馆潜在用户、档案机构潜在用户、档案机关机构潜在用户混为一谈。

  当然，概念是随着社会历史和人类认识的发展而变化。但在进行档案学研究时，在撰写档案学学术论文时，在一篇文章中，必须做到概念清晰。问题是有些档案学研究者，却对此不以为然。在审稿时就曾看到，有作者轻描淡写地表示“许多文章对“档案馆”这一研究对象并没有准确的界定。因此，笼而统之的提出如下建议……” 这样的表述，除了让人愕然，也让人无语。

  概念不清的问题，说客气些是基本差，功力不够；说婉转些是不够认真，态度轻慢；说学术些是逻辑性不强，思维混乱；说严肃些是故意为之，偷换概念。这些情况，在动辄本科、硕士学历的作者中也并不少见。是水平问题，还是其他什么原因？

  无论是什么原因，档案学研究中的逻辑视角，都是一个值得关注，且必须认真对待的问题。我们的逻辑教育，同样任重而道远。